29/03/2012 | DEPORTES
El
Consejo Directivo Central de la Liga de Fútbol promulgó finalmente los
fallos 256 y 257 de los partidos por el Repechaje del pasado año entre
Rampla y Boston River, que sanciona a jugadores de ambos equipos y a los
picapiedras con el pago de 25 UR.
La situación se definió en la reunión del martes a la noche, luego de que se recibiera el informe solicitado por el Consejo a los ex integrantes del Tribunal de Penas con respecto a los pasos a dar para brindar el fallo, teniendo en cuenta que los partidos en cuestión se disputaron los días 27 y 29 de diciembre de 2011, el fallo fue dictado el 16 de enero de 2012 y recién apareció en la Liga más de un mes y medio más tarde.
Luego de que se conociera la existencia de las penas, entre las que se condenaba a los picapiedras al pago de 25 UR (lo que les tendría que haber inhabilitado para participar del período de inscripción y de pases en caso de no poder haber saldado la deuda), el Consejo decidió ampararse en el Artículo 13 del Código de Procedimientos de OFI, señalando que el fallo había sido emitido el 16 de enero, por lo que habían pasado 18 días desde la disputa del último partido en cuestión, superando el plazo de 15 días.
Lo cierto es que los ex integrantes del Tribunal, conocida esta determinación, sacaron a la luz que no demoraron siquiera un día en emitir el fallo, dado que el mismo 16 de enero se les comunicó desde la Liga que estaban los formularios y antecedentes de los partidos, por lo que se trasladaron a la sede, emitieron las penas y las entregaron. Luego, el paradero del fallo fue todo un misterio, hasta que apareció prácticamente un mes y medio más tarde.
Luego de que se anunciara que no se promulgarían las penas por el motivo citado, el Consejo revió su determinación y convocó a los ex integrantes del Tribunal (con nota fechada el 22 de marzo y recibida por los destinatarios dos días más tarde) a que explicaran el procedimiento que los llevó a emitir el fallo. Y el martes a la noche, los dirigentes tomaron contacto con la respuesta, que no fue diferente a lo que ya se conocía: se falló el 16 de enero, el mismo día en que se tomó conocimiento de los antecedentes y formularios de los partidos.
Los integrantes del ex Tribunal de Penas explicaron además que el fallo fue emitido dentro del plazo estipulado, que comienza a correr al día siguiente de que el Tribunal toma conocimiento de los antecedentes, y refuta lo que erróneamente se informó en el comunicado de prensa de la Liga de la sesión del 13 de marzo.
Por otra parte, y ante la solicitud de los neutrales de que el ex Tribunal de Penas confirmara su renuncia por escrito más allá de que sus integrantes ya habían dejado de palabra sus cargos, la respuesta que se recibió fue que el pedido era improcedente, teniendo en cuenta que si el acto de mayor trascendencia, es decir su designación, se había realizado en forma telefónica, no parecía razonable solicitar una renuncia por escrito.
Y, afirmaron, el Consejo estaba en pleno conocimiento de la renuncia de los miembros del Tribunal, dado que así se lo habían manifestado al neutral Velázquez. Ante esto, en definitiva, el Consejo decidió promulgar los fallos 256 y 257. En el fallo 256 se sanciona a los jugadores Puerari (Rampla) con una fecha; a Goldstein (Rampla) con dos fecha, y al kinesiólogo Anchorena (Boston River ) con una fecha.
Y en el 257, en tanto, se pena a Sabaño (Rampla) con tres fechas; a Fredo (Rampla) con seis fechas; a Benítez (Rampla) con cinco fechas; a Bazzini (Boston River) con cinco fechas; a Bonina (Boston River) con cinco fechas; a De los Santos (Boston River) con cinco fechas; a Medina (Boston River) con seis fechas y a Gómez (Rampla) con tres fechas. Y se sanciona a Rampla con el pago de 25 UR.
Rampla no sabía
Guillermo Silva, presidente de Rampla, se mostró sorprendido al ser consultado por EL TELEGRAFO sobre la postura que iba a tomar su institución una vez conocido que se había promulgado el fallo, teniendo en cuenta que a las 18.30 de la víspera no estaba enterado de la determinación. “Me estoy enterando en este momento y estoy sorprendido, porque habían dicho otra cosa. No entiendo más nada: un día nos sacan la pena y otro día la ponen de nuevo. Vamos a interiorizarnos por los pasos a dar con nuestros abogados y, de última, no nos presentaremos a jugar. Esto es una cosa de locos. ¿Nadie se pregunta por qué no apareció el fallo durante todo este tiempo?”, dijo.
La situación se definió en la reunión del martes a la noche, luego de que se recibiera el informe solicitado por el Consejo a los ex integrantes del Tribunal de Penas con respecto a los pasos a dar para brindar el fallo, teniendo en cuenta que los partidos en cuestión se disputaron los días 27 y 29 de diciembre de 2011, el fallo fue dictado el 16 de enero de 2012 y recién apareció en la Liga más de un mes y medio más tarde.
Luego de que se conociera la existencia de las penas, entre las que se condenaba a los picapiedras al pago de 25 UR (lo que les tendría que haber inhabilitado para participar del período de inscripción y de pases en caso de no poder haber saldado la deuda), el Consejo decidió ampararse en el Artículo 13 del Código de Procedimientos de OFI, señalando que el fallo había sido emitido el 16 de enero, por lo que habían pasado 18 días desde la disputa del último partido en cuestión, superando el plazo de 15 días.
Lo cierto es que los ex integrantes del Tribunal, conocida esta determinación, sacaron a la luz que no demoraron siquiera un día en emitir el fallo, dado que el mismo 16 de enero se les comunicó desde la Liga que estaban los formularios y antecedentes de los partidos, por lo que se trasladaron a la sede, emitieron las penas y las entregaron. Luego, el paradero del fallo fue todo un misterio, hasta que apareció prácticamente un mes y medio más tarde.
Luego de que se anunciara que no se promulgarían las penas por el motivo citado, el Consejo revió su determinación y convocó a los ex integrantes del Tribunal (con nota fechada el 22 de marzo y recibida por los destinatarios dos días más tarde) a que explicaran el procedimiento que los llevó a emitir el fallo. Y el martes a la noche, los dirigentes tomaron contacto con la respuesta, que no fue diferente a lo que ya se conocía: se falló el 16 de enero, el mismo día en que se tomó conocimiento de los antecedentes y formularios de los partidos.
Los integrantes del ex Tribunal de Penas explicaron además que el fallo fue emitido dentro del plazo estipulado, que comienza a correr al día siguiente de que el Tribunal toma conocimiento de los antecedentes, y refuta lo que erróneamente se informó en el comunicado de prensa de la Liga de la sesión del 13 de marzo.
Por otra parte, y ante la solicitud de los neutrales de que el ex Tribunal de Penas confirmara su renuncia por escrito más allá de que sus integrantes ya habían dejado de palabra sus cargos, la respuesta que se recibió fue que el pedido era improcedente, teniendo en cuenta que si el acto de mayor trascendencia, es decir su designación, se había realizado en forma telefónica, no parecía razonable solicitar una renuncia por escrito.
Y, afirmaron, el Consejo estaba en pleno conocimiento de la renuncia de los miembros del Tribunal, dado que así se lo habían manifestado al neutral Velázquez. Ante esto, en definitiva, el Consejo decidió promulgar los fallos 256 y 257. En el fallo 256 se sanciona a los jugadores Puerari (Rampla) con una fecha; a Goldstein (Rampla) con dos fecha, y al kinesiólogo Anchorena (Boston River ) con una fecha.
Y en el 257, en tanto, se pena a Sabaño (Rampla) con tres fechas; a Fredo (Rampla) con seis fechas; a Benítez (Rampla) con cinco fechas; a Bazzini (Boston River) con cinco fechas; a Bonina (Boston River) con cinco fechas; a De los Santos (Boston River) con cinco fechas; a Medina (Boston River) con seis fechas y a Gómez (Rampla) con tres fechas. Y se sanciona a Rampla con el pago de 25 UR.
Rampla no sabía
Guillermo Silva, presidente de Rampla, se mostró sorprendido al ser consultado por EL TELEGRAFO sobre la postura que iba a tomar su institución una vez conocido que se había promulgado el fallo, teniendo en cuenta que a las 18.30 de la víspera no estaba enterado de la determinación. “Me estoy enterando en este momento y estoy sorprendido, porque habían dicho otra cosa. No entiendo más nada: un día nos sacan la pena y otro día la ponen de nuevo. Vamos a interiorizarnos por los pasos a dar con nuestros abogados y, de última, no nos presentaremos a jugar. Esto es una cosa de locos. ¿Nadie se pregunta por qué no apareció el fallo durante todo este tiempo?”, dijo.
